平湖某幼兒園準備在假期重新將外墻進行一次重新裝修，將裝修工程包給一個沒有資質(zhì)的個體裝修老板王某。在裝修過程中，受雇于該裝修隊的李某在進行高層粉刷時，不慎從腳手架上掉下，摔成重傷。李某要求幼兒園和王某賠償其醫(yī)藥費、護理費、誤工費和營養(yǎng)費等。

    雙方到社區(qū)人民調(diào)解委員會進行調(diào)解。調(diào)解之初，雙方分歧較大，幼兒園方認為，李某摔傷和他們沒有關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而王某認為李某摔傷是由于自己在工作時粗心大意造成的，他也沒有過錯也不愿意承擔(dān)責(zé)任。聽他們各自講述著自己“合理合法”的觀點，調(diào)解員知道要將這起矛盾糾紛化解，還得先給他們普及法律知識。

【案例分析】

    雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。雇員在從事雇傭活動中因生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者生產(chǎn)條件的，應(yīng)當與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

    李某是王某雇用的工人，他在日常工作中從腳手架上摔下造成的人身損害，雇主承擔(dān)責(zé)任的原則是無過錯責(zé)任原則，因此并不以雇主有過錯作為承擔(dān)賠償?shù)南葲Q條件，李某的抗辯理由不能成立，除非能證明這種損害是不可抗力造成的或者是李某故意造成的，才能免于承擔(dān)責(zé)任。幼兒園作為發(fā)包人應(yīng)當知道作為裝修改造這種施工建設(shè)需要相應(yīng)的資質(zhì)，但是為了節(jié)約施工成本，找了一個沒有相應(yīng)資質(zhì)的施工隊，在施工過程中因為施工隊的措施沒有做到位，致使李某受傷。根據(jù)上述司法解釋幼兒園也應(yīng)與王某一起承擔(dān)連帶責(zé)任。